Découvrez plus sur le même flux
Actualité
Il y a 19 heures
CHMP meeting dates 2019, 2020 and 2021
EMA Europe
Actualité
Il y a 21 heures
Minutes of the PRAC meeting 6-9 June 2017
EMA Europe
Articles liés par le même flux
Actualité
Il y a 1 jours
EMA Europe
Actualité
Il y a 2 jours
EMA Europe
Actualité
Il y a 2 jours
JIM

Une insuffisance rénale chronique accompagne souvent l’insuffisance cardiaque terminale. Cette situation, qui n’est pas si rare, peut amener à envisager une double transplantation, cardiaque et rénale, et le nombre de telles interventions a augmenté au cours de ces dernières années.
Grupper et coll. ont tenté de déterminer quels étaient les facteurs prédic[...]

Actualité
Il y a 3 jours
EMA Europe
Actualité
Il y a 3 jours
EMA Europe
Blog
Le 8ème Peer Review congress en septembre 2017 : Supprimer l'innovation ou encourager les réplications ?
Il y a 8 jours
Rédaction médicale et scientifique

Le premier Peer Review congress était un pari risqué, en 1989 à Chicago. Nous étions deux français ! Cet événement se déroule tous les 4 ans, maintenant à Chicago, après 3 essais hors Chicago... dont celui des 14 au 16 septembre 2001 à Barcelone... salles vides car les américains avaient été bloqués dans les aéroports suite à l'attentat de New York du 9 septembre !!!

Revisiter les abstracts ou articles publiés est un parcours passionnant. Les deux premiers congrès ont été mis en ligne a posteriori sous forme de pdf car l'ère des revues électroniques n'existait pas encore ! Les premiers congrès ont eu des impulsions de rédacteurs qui ont marqué l'histoire du Peer Review, comme Stephen Lock d'abord (BMJ), Ed Huth (Annals), D Rennie (JAMA), G Lundberg (JAMA), et E Garfield, l'inventeur du facteur d'impact, etc....

Les archives des 7 premiers congrès du Peer Review sont disponibles, la meilleure source de ceux qui veulent étudier le peer review. Le dernier congrès à Chicago en 2013 a attiré 516 congressistes de 32 pays. La présence française augmente, mais n'est pas suffisante.

Une communication du premier congrès mérite relecture : l'auteur est D Horrobin, fondateur de la revue Medical Hypothesis, et il a publié sa communication (JAMA 1990) avec le titre The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation. Il présente 18 exemples de recherches innovatives qui ont eu du mal à être publiées, et dont certaines ont mené à des prix Nobel. L'exemple 1 est la description des lymphocytes B finalement publiée dans Poultry Science, alors que des revues d'immunologie auraient dû l'accepter ; de même le cycle de Krebs, les radioimmunoasay, les transplantations rénales, la fertilisation in vitro, et d'autres cas ?? Lire avec prudence car tout n'est pas référencé, ou evidence-based, mais moment de lecture très agréable. Horr[...]